Содержание
В августе 2025 года Окружной суд Тель-Авива вынес решение, которое продемонстрировало, как современное международное право сталкивается с региональными правовыми системами. Дело касалось попытки немецкой компании принудительно исполнить в Израиле арбитражное решение против Испании на сумму свыше 18 миллионов евро. Суд отказался рассматривать требование, сославшись на доктрину неподходящего форума и принцип невмешательства в компетенцию иностранных судов.
Как немецкая компания оказалась в израильском суде
Чтобы понять, как спор между немецкой компанией и Испанией попал в израильский суд, нужно разобраться в механизме международного арбитража. Когда арбитраж выносит решение против государства, победившая сторона может обратиться за принудительным исполнением этого решения в любую страну, которая подписала соответствующий международный договор.
В данном случае речь идет о Конвенции ИКСИД (Международный центр по урегулированию инвестиционных споров), участницей которой является Израиль. Статья 54 этой конвенции обязывает государства-участники признавать и исполнять арбитражные решения ИКСИД «как если бы они были окончательными судебными решениями» национальных судов.
Sun-Flower получила арбитражное решение на 18 миллионов евро против Испании, но столкнулась с проблемой: европейские суды категорически отказываются исполнять подобные решения, считая их недействительными. Тогда компания решила обратиться в Израиль, рассчитывая на более благоприятный исход. По сути, это был классический случай «forum shopping» — поиска наиболее удобного суда для решения своих проблем.
Израиль привлек немецкую компанию именно потому, что не является членом Европейского союза и теоретически не связан европейскими правовыми позициями по данному вопросу. Компания надеялась, что израильский суд механически применит статью 54 Конвенции ИКСИД и принудит к исполнению решения без углубления в существо спора.
Спор из-за солнечных электростанций в Испании
История началась в 2018 году, когда немецкая компания Sun-Flower Olmeda создала в Испании три фотовольтаических электростанции. Компания рассчитывала воспользоваться системой субсидий и льготных тарифов, которая была установлена испанским королевским указом еще в 2007 году. Однако к моменту инвестирования Испания уже изменила регулятивную политику в сфере возобновляемой энергетики — эти изменения происходили в период с 2010 по 2014 год и ухудшили условия для производителей солнечной электроэнергии.
Немецкая компания утверждала, что вправе была рассчитывать на применение первоначального благоприятного режима, несмотря на произошедшие изменения. Восприняв ситуацию как нарушение своих законных ожиданий, Sun-Flower обратилась в международный арбитраж ИКСИД, требуя компенсацию в размере 69 миллионов евро. Основанием для обращения послужила статья 26 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), которая предусматривает арбитражное разрешение споров между инвесторами и государствами.
Арбитражная коллегия в составе трех арбитров рассмотрела дело в Париже. Большинство арбитров признало, что Договор к Энергетической хартии действительно создает обязательное арбитражное соглашение и что Испания нарушила свои обязательства перед инвестором. В итоге Испания была обязана выплатить Sun-Flower Olmeda компенсацию в размере более 18 миллионов евро плюс судебные расходы.
Арбитражное решение ИКСИД и европейские возражения
Центральной проблемой дела стал вопрос о том, может ли статья 26 Договора к Энергетической хартии служить основанием для арбитражного разбирательства между компанией из одной страны ЕС и государством — членом ЕС. Дело в том, что первоначальные инвестиционные соглашения между Sun-Flower и Испанией не содержали арбитражных оговорок.
Большинство арбитров пришло к выводу, что ДЭХ не содержит общего положения, подчиняющего его действие другому праву. Более того, договор прямо устанавливает, что другие соглашения не могут ущемлять право на разрешение споров согласно хартии. Арбитры отметили, что предложение о включении в ДЭХ исключения для институтов Европейского союза рассматривалось в проектах договора в 1993-1994 годах, но не было принято.
Однако арбитр из Аргентины выразил особое мнение, согласно которому правила Европейского союза категорически исключают применение арбитражной оговорки ДЭХ к данному спору. По его мнению, поскольку и Германия, и Испания являются членами ЕС, спор носит внутриевропейский характер и должен разрешаться в рамках европейской правовой системы.
Испания попыталась аннулировать арбитражное решение через механизмы ИКСИД, но безуспешно. Комитет по аннулированию в ноябре 2023 года отклонил все возражения Испании, признав решение арбитров обоснованным и разумным.
Позиция Европейского союза против внутриевропейского арбитража
Ключевым фактором, повлиявшим на решение израильского суда, стала позиция Европейского союза по вопросу внутриевропейских арбитражных разбирательств. В январе 2019 года государства-члены ЕС опубликовали совместную декларацию, в которой заявили, что право ЕС имеет приоритет над арбитражными оговорками между государствами-членами союза.
Суд Европейского союза в нескольких решениях, включая знаменитое дело Achmea (2018 год) и Komstroy (2021 год), постановил, что арбитражные оговорки между инвесторами и государствами в рамках ЕС неприменимы к внутриевропейским отношениям. Европейский суд исходил из того, что Договор о функционировании Европейского союза, подписанный в 2007 году, устанавливает исключительную юрисдикцию европейских судов по вопросам толкования и применения европейского права.
В июне 2024 года большинство государств-членов ЕС (за исключением Венгрии) подтвердили свою позицию в очередной совместной декларации, подчеркнув, что статья 26 ДЭХ не может служить правовым основанием для внутриевропейских арбитражных разбирательств.
Примечательно, что Испания официально вышла из Договора к Энергетической хартии в апреле 2024 года, хотя согласно «закрепляющей оговорке» договора обязательства сохраняются в течение 20 лет после выхода.
Доктрина неподходящего форума в действии
Судья Йегудит Шевах в своем решении применила доктрину неподходящего форума (forum non conveniens), которая позволяет суду, обладающему международной юрисдикцией, отказаться от рассмотрения дела, если существует более подходящий и естественный форум.
Суд проанализировал три критерия: связь спора с Израилем, разумные ожидания сторон относительно места судебного разбирательства и общественные интересы. По всем трем критериям Израиль явно проигрывал альтернативным форумам.
Sun-Flower Olmeda — немецкая компания, зарегистрированная в Германии. Фотовольтаические станции построены на территории Испании, инвестиции осуществлены в Испании, применимое право — европейское, спорные субсидии предоставлялись испанским государством, а арбитражное разбирательство проходило во Франции. Никакой связи с Израилем обнаружить не удалось.
Компания не отрицала возможности подачи иска в Германии (стране своей регистрации) или Испании (стране спора), но сознательно избегала этого, зная о неизбежном отказе. Это классический пример «forum shopping» — выбора наиболее удобного судебного форума.
Суд особо отметил отсутствие у Израиля какого-либо «ценностного интереса» в рассмотрении спора и, напротив, наличие опасений по поводу создания судебной нагрузки на израильскую судебную систему. Судья подчеркнула, что Израиль не должен превращаться во «всемирный сборник» для исполнения арбитражных решений от истцов из далеких стран, не имеющих никакой связи с Израилем, кроме членства в международном договоре.
Ключевой правовой вопрос касался толкования статьи 54 Конвенции ИКСИД, которая обязывает государства-участники признавать и исполнять арбитражные решения «как если бы они были окончательными судебными решениями» национальных судов. Sun-Flower утверждала, что эта формулировка не оставляет судам никакого усмотрения.
Однако суд применил аналогию с практикой по статье 6 израильского Закона об арбитраже, касающейся приостановления производства при наличии международного арбитражного соглашения. Несмотря на императивную формулировку («суд воспользуется своими полномочиями»), израильские суды признали за собой право в исключительных случаях отказываться от применения этой нормы по соображениям общественного интереса.
Судья пришла к выводу, что данное дело относится к категории исключительных случаев, оправдывающих использование судейского усмотрения в пользу неучастия в разбирательстве. Это обусловлено общественным интересом в принципе невмешательства в международный спор, к которому Израиль не имеет никакого отношения, и уважением к суверенитету европейской правовой системы, включая иерархию норм, принятую в Европейском союзе.
Заключение
Решение израильского суда демонстрирует тонкий баланс между соблюдением международных обязательств и уважением к региональным правовым системам. Суд фактически признал, что механическое применение международных договоров без учета конкретных обстоятельств может привести к нежелательным последствиям.
Дело иллюстрирует растущую напряженность между глобальными арбитражными механизмами и региональными интеграционными процессами. Европейский союз все более решительно отстаивает автономность своей правовой системы, в то время как инвесторы пытаются использовать международные соглашения для обхода этих ограничений.
Израильский суд проявил сдержанность и уважение к суверенитету европейских институтов, отказавшись вмешиваться в спор, который сами европейские структуры считают исключительно внутренним делом ЕС. Это решение может служить примером для других государств, сталкивающихся с попытками использовать их судебные системы для решения споров, не имеющих существенной связи с их юрисдикцией.
11552-02-23
Признание и исполнение иностранных арбитражных решений в Израиле
Как реализовать в Израиле решение суда РФ?
Корпоративные конфликты и нецелевое использование средств
Суд разрешил вручение иска дочерней компании
Как израильские суды определяют подсудность в международных спорах
Поднятие корпоративной вуали: как этот принцип работает на деле
