Содержание
Введение
В октябре 2024 года Окружной суд Иерусалима вынес примечательное решение по делу о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Английская компания Hilton Worldwide Manage Limited добивалась взыскания около 99 миллионов шекелей с французского бизнесмена Мишеля Оайона. История этого спора наглядно демонстрирует сложности, с которыми сталкиваются международные компании при исполнении арбитражных решений в разных юрисдикциях.
История конфликта
В основе спора лежал конфликт вокруг гостинично-жилого комплекса Waldorf Astoria в Иерусалиме. После того как стороны не смогли урегулировать разногласия путем переговоров, дело было передано в арбитраж Международной торговой палаты (ICC) в Лондоне.
Арбитражное разбирательство продолжалось более 20 месяцев. Обе стороны принимали в нем активное участие, представляли доказательства и аргументы. В сентябре 2022 года арбитры вынесли частичное решение, а в декабре того же года — окончательное. Общий объем арбитражных решений составил 122 страницы, что говорит о тщательности рассмотрения спора.
Арбитры встали на сторону Hilton и обязали Оайона выплатить компании значительные суммы. Ответчик не стал оспаривать эти решения в английских судах, хотя имел такое право. Срок на обжалование истек, и решения вступили в законную силу.
Начало судебного процесса
Получив благоприятные арбитражные решения, Hilton столкнулась с проблемой их исполнения. Компания попыталась взыскать присужденные суммы во Франции, где проживает должник. Однако эти попытки не увенчались успехом — удалось получить лишь незначительные суммы.
В начале 2024 года Hilton узнала о наличии у Оайона активов в Израиле. 7 марта компания обратилась в Окружной суд Иерусалима с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражных решений. Одновременно Hilton попросила наложить обеспечительные меры в виде ареста банковских счетов должника.
Суд оперативно отреагировал на просьбу о принятии обеспечительных мер. Уже 10 марта был выдан приказ о временном аресте счетов. Правда, как выяснилось позже, на счетах Оайона в израильских банках значительных сумм не оказалось. Удалось обнаружить только один пустой счет в банке «Дисконт».
Требования и возражения сторон
Hilton построила свою позицию на положениях Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Компания указывала, что все необходимые условия для признания решений соблюдены: они окончательны, не отменены в месте вынесения, отсутствуют основания для отказа в признании.
Ответчик избрал довольно необычную тактику защиты. Вместо того чтобы представить возражения против признания арбитражных решений в установленный 15-дневный срок, он начал подавать различные процессуальные документы:
- ходатайство о прекращении производства по делу;
- отзыв на заявление Hilton;
- встречный иск против Hilton и компании Waldorf Astoria;
- заявление о привлечении третьего лица — израильской компании IPC Jerusalem Ltd.
В своих возражениях Оайон делал упор на процессуальные моменты. Он утверждал, что израильский суд не обладает компетенцией рассматривать дело, поскольку:
- арбитражные решения вынесены за границей;
- должник не является резидентом Израиля;
- основное производство по исполнению решений ведется во Франции.
Тактика затягивания процесса
Анализ действий ответчика показывает, что он пытался всеми способами затянуть рассмотрение дела и усложнить процесс. Особенно показательна история с отзывом на заявление Hilton.
По закону ответчик мог в течение 15 дней представить возражения против признания арбитражных решений, но только по основаниям, предусмотренным статьей 5 Нью-Йоркской конвенции. Вместо этого Оайон через 60 дней подал развернутый отзыв, где в основном оспаривал сами арбитражные решения по существу.
Одновременно с отзывом он предъявил встречный иск, где потребовал:
- признать определенные права в отношении комплекса Waldorf Astoria;
- обязать Hilton совершить некоторые действия;
- представить отчет о различных операциях.
Оайон также привлек к делу третье лицо — израильскую компанию, заявив, что в случае удовлетворения требований Hilton эта компания должна будет возместить ему убытки.
Правовая позиция суда
Судья Давид Зильбер дал подробный анализ применимого права и процессуальных вопросов. Он отметил, что основной источник права здесь — Нью-Йоркская конвенция, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании арбитражного решения.
Суд подчеркнул, что цель конвенции — обеспечить возможность эффективного исполнения арбитражных решений в любой стране-участнице, независимо от места арбитража или резидентства сторон. Поэтому довод о том, что израильский суд не может рассматривать дело из-за иностранного элемента, полностью несостоятелен.
Отдельно суд остановился на процессуальных вопросах. Судья пояснил, что закон не предусматривает подачу отзыва на заявление о признании арбитражного решения — можно только заявить возражения по основаниям конвенции в 15-дневный срок. Соответственно, все процессуальные документы Оайона были поданы с нарушением установленного порядка.
Суд обратил внимание на противоречия в позиции ответчика. С одной стороны, Оайон настаивал на строгом соблюдении процессуальных формальностей Hilton (например, требовал приложить определенные формы уведомлений). С другой стороны, сам он применял документы, подача которых вообще не предусмотрена законом.
Cудебные расходы
Особого внимания заслуживает подход суда к вопросу о судебных расходах. Hilton представила доказательства того, что потратила более миллиона шекелей на юридические услуги и еще около 150 тысяч шекелей на различные расходы (переводы, нотариальное заверение документов и т.д.).
Оайон возражал против взыскания таких сумм, считая их завышенными. Однако суд согласился с доводами Hilton о том, что значительные расходы были вызваны необходимостью:
- тщательно соблюдать все формальности из-за придирчивой позиции ответчика;
- переводить и заверять множество документов;
- реагировать на многочисленные процессуальные документы должника.
В итоге суд предписал Оайону заплатить Хилтону 117,000 шекелей в качестве гонорара адвокатов и полную сумму документально подтвержденных расходов — 148,303 шекеля.
Заключение
Дело Hilton против Оайона показывает, что попытки затянуть процесс признания иностранных арбитражных решений с помощью процессуальных ухищрений могут привести к обратному результату. Вместо защиты интересов должника они лишь увеличивают его расходы. При отсутствии серьезных возражений по существу суд обеспечивает быструю и эффективную защиту прав взыскателя, что критически важно в международных коммерческих отношениях.
15299-03-24
Материалы по теме:
Как реализовать в Израиле решение суда РФ?
Корпоративные конфликты и нецелевое использование средств
Суд разрешил вручение иска дочерней компании
Как израильские суды определяют подсудность в международных спорах
Поднятие корпоративной вуали: как этот принцип работает на деле
