Содержание
Окружной суд Центрального округа Израиля рассмотрел иск супружеской пары к больничной кассе «Клалит» о возмещении ущерба в связи с рождением ребенка с синдромом Дауна. Истица — молодая женщина мусульманского вероисповедания, имевшая языковой барьер и скромное материальное положение, во время беременности не получила надлежащего медицинского сопровождения.
Суд выявил три критических момента халатности медицинского персонала: формальный подход врача при первом визите, путаницу с важными анализами при втором визите и отсутствие реакции на настораживающие результаты УЗИ. Эксперты подтвердили, что своевременное проведение стандартных тестов позволило бы выявить патологию с вероятностью 90-99%.
Суд отверг доводы больничной кассы о том, что пациентка сознательно отказывалась от обследований, установив, что она добросовестно выполняла все назначения и рекомендации.
Общая сумма компенсации составила более 7,3 миллиона шекелей, из которых после вычета выплат от Института национального страхования осталось около 5,1 миллиона. Суд возложил ответственность на медицинское учреждение за непредоставление надлежащего уровня медицинской помощи, которое лишило семью возможности принять информированное решение о прерывании беременности.
Обстоятельства дела
В окружной суд Центрального округа Израиля поступил иск от семейной пары к больничной кассе «Клалит» и больнице «Шаарей Цедек» о возмещении ущерба в связи с рождением ребенка с синдромом Дауна в результате ошибок врачей. Истцы утверждали, что медицинский персонал проявил халатность при ведении беременности, не обеспечив своевременное проведение необходимых обследований для выявления патологии плода.
Истица — молодая женщина 1992 года рождения, замужем за палестинцем, проживающим в Израиле по временному разрешению. Оба супруга исповедуют ислам, между ними нет кровного родства. До рассматриваемой беременности женщина родила двоих здоровых детей. Семья живет скромно, основной источник дохода — заработок мужа, который едва покрывает базовые потребности.
В ходе судебного разбирательства больница «Шаарей Цедек» заключила с истцами мировое соглашение, выплатив компенсацию в размере 300 000 шекелей. Попытки достичь мирового соглашения с больничной кассой «Клалит» успехом не увенчались.
Врачебная ошибка:
Медицинские факты и хронология событий
В 2016 году истица обратилась к семейному врачу с жалобами на головную боль и рвоту. Накануне в приемном отделении ей диагностировали беременность. Врач направил ее на акушерское УЗИ и к гинекологу.
Вскоре (на этапе 9 недель беременности) было проведено УЗИ, где было отмечено, что срок беременности соответствует 9 неделям и 1 дню. На следующий день состоялся первый визит к гинекологу больничной кассы — доктору Гордону, который выдал направления на различные обследования.
На этапе 18 недель и 6 дней пациентка посетила доктора Шалем. После приема женщина сразу прошла УЗИ у медсестры. Вскоре было проведено скрининговое УЗИ доктором Барновым, который обнаружил расширение почечных лоханок плода.
Затем пациентка прошла генетическое консультирование в больнице «Шаарей Цедек». Ей объяснили, что расширение почечных лоханок — распространенный признак у плодов мужского пола, который в большинстве случаев не имеет функционального значения, но может быть связан с повышенным риском хромосомных аномалий.
На этапе 37 недель и 2 дня женщина родила мальчика в тазовом предлежании. Сразу после рождения у ребенка диагностировали синдром Дауна.
Заключения медицинских экспертов
Для доказательства врачебной ошибк истцы представили заключение доктора Авраама Нисенкорна, специалиста по акушерству и гинекологии. Эксперт отметил, что медицинские записи свидетельствуют о полном сотрудничестве пациентки и выполнении всех указаний врачей.
Врачебная халатность:
Доктор Нисенкорн указал на следующие упущения:
- Измерение толщины воротникового пространства между 11 и 14 неделями беременности (тест с чувствительностью около 90% для выявления синдрома Дауна) было проведено некорректно и не завершено.
- По неясной причине не были проведены биохимические скрининговые тесты первого и второго триместров.
- После обнаружения расширения почечных лоханок, учитывая отсутствие результатов предыдущих скрининговых тестов, следовало немедленно назначить неинвазивный пренатальный тест (НИПТ) — анализ ДНК плода по крови матери с чувствительностью 98-99%.
Больничная касса представила заключение профессора Ярива Йогева, который утверждал, что:
- УЗИ не было исследованием воротникового пространства, а лишь определением срока беременности.
- Пациентка получила направления на скрининговые тесты, но сознательно отказалась их проводить.
- Учитывая молодой возраст женщины и отсутствие случаев синдрома Дауна в семье, риск был крайне низким.
- Расширение почечных лоханок — изолированный признак, не требовавший дополнительного обследования.
Основные правовые вопросы
Суд рассмотрел три возможных основания для иска:
- Врачебная ошибка при оказании медицинской помощи
- Отсутствие информированного согласия
- Нарушение права пациента на автономию
Эти основания являются взаимоисключающими. При доказанной халатности нет необходимости рассматривать вопрос информированного согласия. Если халатность не доказана, рассматривается вопрос информированного согласия. При отсутствии обоих оснований исследуется нарушение права на автономию.
В данном деле истцы заявили комбинированные требования: халатность (врачебная ошибка) при ведении беременности в сочетании с нарушением обязанности информирования.
Анализ доказательств и аргументация суда
Суд нашел показания истицы убедительными и заслуживающими доверия. Женщина последовательно утверждала, что выполняла все назначения и проходила все обследования, на которые ее направляли. Она отказалась только от амниоцентеза из-за его высокой стоимости и отсутствия настоятельных рекомендаций врачей.
Суд установил три критических момента, когда ошибка врача была особенно очевидна:
- Первый визит к доктору Гордону. Врач действовал формально, ограничившись выдачей стандартного набора направлений без надлежащих объяснений. Он не учел языковой барьер и не убедился в понимании пациенткой важности своевременного проведения тестов.
- Второй визит к доктору Шалем. Несмотря на более внимательный подход, произошла путаница с анализами. Врач полагала, что тест на эмбриональные белки можно сделать в местной поликлинике, что оказалось неверным. При последующем просмотре результатов анализов она не обратила внимания на отсутствие этого важного теста.
- После обнаружения расширенных почечных лоханок, учитывая отсутствие результатов предыдущих скрининговых тестов, врачи должны были назначить неинвазивный пренатальный тест.
Суд отверг довод больничной кассы о том, что пациентка не выполняла рекомендации врачей. Напротив, материалы дела показывают, что она регулярно посещала врачей, проходила УЗИ, сдавала анализы и посещала генетические консультации.
Определение размера компенсации
При определении размера компенсации суд руководствовался прецедентом Хамер, согласно которому расходы на содержание ребенка включаются в иск родителей.
В связи с доказанной и установленной медицинской халатностью суд присудил следующие суммы:
- Моральный ущерб — 1 000 000 шекелей
- Потеря заработка — 2 735 000 шекелей (исходя из средней зарплаты по стране)
- Помощь третьих лиц — 3 218 000 шекелей
- Транспортные расходы — 100 000 шекелей
- Медицинские расходы — 100 000 шекелей
- Расходы на опекунство — 150 000 шекелей
Общая сумма составила 7 303 000 шекелей. После вычета выплат от Института национального страхования (2 202 285 шекелей) окончательная сумма компенсации составила 5 100 715 шекелей.
Суд постановил, что доля компенсации, причитающаяся ребенку, должна управляться опекунами в соответствии с указаниями Главного опекуна и суда по семейным делам.
Заключение
Данное дело о врачебной ошибке демонстрирует, как серия грубейших медицинских упущений — формальный подход к пациенту, недостаточное внимание к языковому барьеру, отсутствие надлежащей координации между медицинскими учреждениями — привела к непоправимым последствиям. Медицинский персонал не обеспечил своевременного проведения критически важных обследований, лишив семью возможности принять информированное решение о прерывании беременности. Суд справедливо возложил ответственность на медицинское учреждение, которое не смогло обеспечить надлежащий уровень медицинской помощи и информационного сопровождения пациентки.
31468-08-19
Материалы по теме:
Врачебная ошибка при маммопластике
Уведомление: настоящая публикация создана в рамках партнерского сотрудничества. Сферы специализации нашего офиса — статус в Израиле, семейное и финансовое право. Правовые аспекты и проблематика, рассмотренные в этой статье, являются предметом специализации наших коллег-партнеров — опытных и надежных специалистов, с которыми нас связывает многолетнее профессиональное партнерство.
