Содержание
Предисловие:
Эстер узнала, что муж искал приключений на стороне, причем с мужчинами, и подала на развод. Раввинатский суд посчитал, что “мечты, мечты” — еще не измена, и отказал, но суд второй инстанции стал на сторону женщины.
В современном Израиле, где традиционные ценности постоянно сталкиваются с меняющимися социальными нормами, роль религиозных судов была и остается более чем значимой.
Предлагаем вам обзор недавнего любопытного решения Главного раввинатского суда Израиля, которое в очередной раз демонстрирует, какие порой возникают сложности на стыке Галахи и современной действительности.
Как разделить имущество после развода?
Формальные основания для развода по Галахе
Возможно вы этого не знали, но и в 21 веке для развода в раввинатском суде (который обладает абсолютной юрисдикцией в Израиле относительно всех без исключения пар евреев) супруги обязаны предоставить формальные галахические основания. “Я бросаю мужа, этого святого человека со всеми удобствами” — увы, не основание для галахического развода. Поэтому если супруг собирается обратиться в раввинатский суд с иском о расторжении брака, он должен как следует подготовиться и вооружиться формальным галахическим основанием. Вот самые распространенные:
«Пастух блудниц» (на иврите «роэ зонот» — רועה זונות) — термин, используемый в Галахе для обозначения мужчины, который регулярно посещает проституток или “способствует их деятельности”. Это галахическое понятие может толковаться и расширительно, охватывая различные формы распутного или неподобающего сексуального поведения.
В Галахе контексте брака такое поведение считается серьезным нарушением супружеской верности и может быть основанием для развода. Если жена приводит доказательства в суде, что ее муж «пастух блудниц», она вправе требовать развод. Это основание для развода рассматривается Галахой (и, соответственно, раввинатским судом) как серьезное нарушение брачного договора и может повлиять на финансовые аспекты развода, включая выплату ктубы.
Брачный договор в Израиле:
«Он мне опротивел» (на иврите «מאיס עלי» — «маис алай») — еще одно распространенное основание для развода в еврейском религиозном праве. «Маис алай» буквально переводится как «он мне противен» или «он мне опротивел». Понятие это используется, когда один из супругов (обычно жена) заявляет о полном отвращении к своему партнеру. “Маис алай” признается в галахическом праве основанием для развода, но его применение и интерпретация могут различаться в зависимости от позиций раввинов. Чаще всего это основание используется женами для получения развода, особенно в ситуациях, когда нет других явных причин для расторжения брака.
Раввинатский суд обычно требует веских доказательств того, что отвращение реально и непреодолимо. Банального заявления как правило недостаточно.
Если признается обоснованность претензии «маис алай», суд может оказать давление на мужа, чтобы тот дал развод (гет). Известные раввины давно полемизируют о том, может ли «маис алай» служить достаточным основанием для принуждения мужа к разводу.
В современном Израиле “маис алай” все еще признается раввинскими судами, но его применение может быть ограниченным и зависит от конкретных обстоятельств. В случае развода на основании «маис алай» могут возникнуть споры относительно выплаты ктубы (брачного контракта) и других финансовых обязательств.
Обстоятельства дела и позиция суда первой инстанции
1.5.2024 Главный раввинский суд Израиля рассмотрел апелляцию Эстер (все имена изменены), в которой оспаривалось решение суда первой инстанции. Дело касалось обязательства по ктубе (“ктуба” — брачный договор в галахе, неотъемлемая часть религиозного обряда брака) в ситуации, когда жена требует развода и выплаты ктубы после обнаружения связей мужа с другими мужчинами, пытаясь применить к мужу понятие “пастух блудниц”.
Предыстория дела такова: супружеская жизнь Гонена и Эстер много лет оставляла желать лучшего, супруги часто ссорились, эмоционально и физически отдалились друг от друга, элементарная супружеская близость случалась между ними редко. Все это продолжалось годами, пока Эстер не обнаружила в телефоне мужа, что он постоянно ”зависает” на “Грайндре” — приложении для знакомств среди геев и бисексуалов.
Потрясенная женщина обратилась в раввинатский суд с иском о разводе и требованием присудить ей всю сумму ктубы. Точная сумма ктубы в иске не указывается, но предположительно она составляла более 400,000 шекелей.
Эстер предоставила суду переписку мужа с потенциальными любовниками мужа. Суд позволил использовать эту переписку, но выразил сомнение в ее аутентичности. Предоставленная женой переписка содержала сексуальные фантазии и разговоры, но не доказывала фактических действий. Как отмечал суд первой инстанции, из переписки следует, что Гонен писал о своей бисексуальности, встречался с отдельными мужчинами, но нельзя сделать неопровержимого вывода о том, что муж действительно изменял Эстер.
Между тем суд установил, что Эстер или кто-то от ее имени пытались спровоцировать мужа на признание в его склонностях и согласие на сексуальный акт с мужчиной. Суд подчеркнул, что даже если бы муж поддался на провокацию, это вряд ли послужило бы веским юридическим основанием к выплате ктубы.
В ходе судебного процесса супруги согласились пройти проверку на детекторе лжи. Результаты теста показали, что между Эстер и Гоненом была близость не менее десяти раз за последние два года. Суд отметил, что это противоречило утверждениям Эстер о полном отсутствии интимных отношений.
Суд также запросил заключение семейного терапевта, которая провела с супругами серию бесед. Терапевт пояснила суду, что на протяжении многих лет брака пара испытывала серьезные трудности и супруги часто ссорились. Далее в заключении терапевта утверждалось, что желание жены развестись было вызвано не только тем, что Эстер узнала о сексуальных наклонностях мужа или его связях с мужчинами; ссоры и конфликты, происходившие на протяжении всех лет брака, были не менее важным фактором в решении Эстер развестись.
В итоге раввинатский суд первой инстанции отклонил требования Эстер и посчитал, что она не предоставила достаточных доказательств того, что Гонен вступал в полноценные сексуальные отношения с мужчинами во время брака. Исходя из этого, суд не нашел оснований применять к мужу понятие «пастух блудниц».
Отказывая Эстер в иске суд отметил, что “…сексуальное влечение мужчины к мужчинам само по себе — еще не основание для обязательства выплаты ктубы. Бесспорно, если мужчина регулярно вступает в полноценные сексуальные отношения с мужчинами, есть все основания рассматривать его как «пастуха блудниц» и обязать выплатить ктубу. Однако на деле в каждом случае необходимо проверять, как склонность мужчины повлияла на его фактическое поведение и какова степень влияния на интимную жизнь пары.»
Апелляция в Главный раввинатский суд
Эстер не согласилась с решением и оспорила его в Главном раввинском суде. Рассмотрев апелляцию, суд не согласился с выводами коллег из суда первой инстанции.
Суд озвучил важную и принципиальную сентенцию: даже если в судебном процессе о разводе не доказано, что муж — «пастух блудниц», когда речь идет об обязательстве по ктубе и вопросе о том, кто из супругов виновен в разводе, достаточно уже того, что муж сделал по факту и что стало известно жене, чтобы можно было сказать, что он вызвал распад семьи и причина развода кроется в нем и его поведении.
Претензия о том, что супруг — «пастух блудниц», как правило рассматривается в контексте прекращения брака. Во-первых, через «пастьбу блудниц» супруг растрачивает имущество; а во-вторых, подобное поведение со стороны мужа вызывает очевидное отвращение жены к нему (это, как сказано выше, ещё одно законное галахическое основание для развода — “маис алай”). Женщина не может и не обязана жить с человеком, который ищет другие отношения, — отметил суд. Такое поведение со стороны мужчины — грубое невыполнение своего супружеского долга.
Судьи Главного раввинатского суда согласились с доводами Эстер и посчитали, что все проблемы, ссоры и конфликты между супругами проистекали от желания Гонена искать приключений на стороне. Суд пояснил, что постоянную неудовлетворенность Гонена и то, как разрушительно это сказалось на отношениях с женой, трудно назвать нормальной супружеской жизнью.
Раввинатский суд добавил, что ни одна женщина не заслуживает, чтобы ее супруг отправлял другим людям непристойные фотографии и выражался неподобающим образом. Достаточно уже самого желания и попыток мужа найти партнера на стороне (о которых Эстер стало доподлинно известно), чтобы привести к распаду семьи, и здесь не требуется фактического осуществления желания, — пояснили судьи, — тем самым полемизируя с выводами коллег из раввинатского суда первой инстанции.
Правовые и социальные аспекты:
Главный раввинатский суд учел современные социальные аспекты, признав, что женщины не должны терпеть измену. Суд также обратил внимание на изменение социальных норм в современном обществе. В прошлом раввинатские суды нередко смотрели сквозь пальцы на недостойное и порой откровенно непристойное поведение мужей и отказывали женам в разводе и выплатам по ктубе в подобных ситуациях. Но новое решение Главного раввинатского суда, — похоже, признак серьезных изменений в обществе и того, как на них реагирует даже такая традиционная система.
В этом решении суд юридически грамотно и по-человечески чутко применил традиционные галахические критерии (например, «пастух блудниц») к современным ситуациям. Суд справедливо посчитал, что эти концепции должны интерпретироваться в свете современных реалий, сохраняя при этом их основной смысл и намерение.
В итоге, Главный раввинский суд удовлетворил апелляцию Эстер и постановил, что муж обязан выплатить ей 180,000 шекелей в качестве погашения ктубы. Суд разрешил выплатить эту сумму десятью равными платежами. При вынесении решения суд отметил, что указанная в оригинальной ктубе сумма была чрезмерно завышена.
Решение подчеркивает важность эмоционального и психологического благополучия в браке и признает изменения в социальных нормах и ожиданиях в современном израильском обществе. Суд постановил, что в случаях, когда жена обнаруживает неподобающее поведение мужа, даже если нет неопровержимых доказательств полноценных половых отношений на стороне, это может быть достаточным основанием для того, чтобы считать, что причиной развода является муж.
1442718/1
Другие статьи по теме:
