Содержание
Предисловие
Гиюр — священный путь обращения в иудаизм, духовное перерождение, через которое человек принимает еврейскую веру, традиции и становится частью древнего народа Израиля.
Гер обладает правом на репатриацию и израильское гражданство, но государственные структуры стараются строго контролировать процедуру гиюра и не допускать ее злоупотребления со стороны иностранцев, которые пытаются получить гражданство нечестным путем.
Израильский суд рассматривал петицию Ярива (имя изменено), жителя Иудеи и Самарии, который, находясь в Израиле на основании временного судебного решения, прошел процедуру гиюра — обращения в иудаизм. После этого Ярив обратился к властям с просьбой предоставить ему статус репатрианта, опираясь на свое новообретенное еврейство.
Министерство внутренних дел отклонило его просьбу, и главным вопросом судебного разбирательства стало то, можно ли считать пребывание Ярива в Израиле на момент прохождения гиюра законным в контексте Закона о возвращении.
Видео по теме:
Суд внимательно изучил проблему легального статуса иностранцев, проходящих процедуру гиюра в Израиле, проанализировал различные виды разрешений на проживание и их значение для признания гиюра.
Решение по этому делу не только определяет судьбу конкретного человека, но и устанавливает важный прецедент, который может повлиять на будущие случаи обращения в иудаизм и последующие попытки репатриации в Израиль. Этот случай ярко иллюстрирует, как современное израильское общество продолжает искать баланс между религиозными традициями и требованиями современного государства.
Обстоятельства дела
Ярив (ранее — Хамзи), житель Иудеи и Самарии, обратился в мисрад апним с просьбой о предоставлении ему статуса репатрианта в соответствии с Законом о возвращении 1950 года. Свое требование он обосновывал тем, что прошел процедуру гиюра в Израиле. Однако его просьба была отклонена решением главы отдела по делам иностранцев и гиюра Министерства внутренних дел. Досудебная претензия, поданная заявителем, также была отклонена решением начальника управления виз и статуса.
Основной причиной отказа было то, что на момент прохождения гиюра Ярив не обладал действующей визой.
Судья Тамар Бар Ашер из Окружного суда Иерусалима рассмотрела петицию Ярива и в ходе судебного разбирательства изучила главный вопрос, требующий решения: можно ли считать легальным статус, в котором находился Ярив в Израиле на протяжении всей процедуры гиюра и достаточно ли этого статуса для признания гиюра легитимным и легальным.
Обстоятельства дела: Ярив родился в xxxx году и является жителем Иудеи и Самарии. Его жена — гражданка Израиля 19xx года рождения. У них трое общих несовершеннолетних дочерей. У Ярива и его жены также есть дети от предыдущих браков. Сын жены недавно завершил обязательную службу в Армии обороны Израиля.
В связи с сотрудничеством брата Ярива с силами безопасности, его ближайшие родственники давно сбежали из Иудеи и Самарии и переехали в Израиль. В xxxx году всем членам семьи, включая Ярива, были предоставлены временные виды на жительство (А/5). Виза Ярива была действительна до 2000 года. Ярив утверждал, что все члены его семьи — мать и xxx братьев и сестер (отец Ярива умер) — получили статус постоянных жителей, а затем и гражданство Израиля.
В xxxx году Ярив был осужден за непредумышленное убийство, попытку грабежа и сговор с целью взлома и приговорен к 13 годам лишения свободы. Позднее срок наказания был сокращен до девяти лет. Естественно, государство лишило Ярива временного статуса А/5.
После отбытия наказания и условно-досрочного освобождения Ярив обратился в Комитет по угрожаемым лицам с просьбой о предоставлении разрешения на пребывание в Израиле, ссылаясь на опасения за свою жизнь в случае возвращения в Иудею и Самарию. Комиссия удовлетворила его прошение в феврале 2007 году и, согласно решению комиссии, с этого момента Яриву предоставлялись временные разрешения на пребывание в Израиле при условии его обязательства воздерживаться от преступной деятельности.
В последующие годы Ярив неоднократно обращался с просьбами о предоставлении ему статуса в Израиле по гуманитарным соображениям, но все его гуманитарные обращения были отклонены. В 2019 году Ярив подал очередную просьбу о предоставлении постоянного статуса в Израиле по гуманитарным причинам. Ярив аргументировал прошение тем, что подвергается опасности в Иудее и Самарии; браком с гражданкой Израиля; наличием общих несовершеннолетних дочерей — гражданок Израиля; ведением еврейского образа жизни; связью с сыном жены, который в то время проходил обязательную службу в армии; постоянной работой в Израиле и проч. Но МВД отклонило и это прошение.
Ярив оспорил отказ, обратившись в суд, и в рамках этого судебного процесса получил временный ордер, запрещающий депортацию заявителя до завершения судебного процесса.
Параллельно, пока эти заявления рассматривались, Ярив прошел обряд гиюра. 1 января 2021 года Ярив получил свидетельство о завершении частного гиюра в Гуш-Эционе, 17.1.21 раввинатский суд Хайфы одобрил брак Ярива с женой с точки зрения Галахи. Уже в марте Ярив обратился в МВД Израиля с просьбой о предоставлении ему гражданства по Закону о возвращении.
МВД отказало Яриву в гражданстве, аргументировав решение тем, что на момент прохождения гиюра у заявителя не было “правильного” разрешения на пребывание в стране.
Какой минимальный статус необходим для признания гиюра
Основной вопрос, который рассматривался окружным судом Иерусалима в рамках заявленной Яривом петиции — должно ли считаться его нахождение в Израиле на основании судебного ордера, запрещающего МВД депортировать заявителя в процессе рассмотрения спора, легальным и достаточным в контексте применения Закона о возвращения к прошедшим гиюр иностранцам.
Суд проанализировал коллизию между временным ордером с запретом на депортацию и правильным применением Закона о возвращении в подобных ситуациях, легитимность конкретного гиюра, которые прошел Ярив, применил понятие “искренний гиюр” и проч.
Ярив, напомним, утверждал, что на момент прохождения гиюра находился в Израиле на основании специального разрешения, выданного Комитетом по угрозам, а затем на основании временного запрета на депортацию, полученного в процессе оспаривания решения государства по гуманитарной линии. Ярив и его адвокаты утверждали, что это судебное разрешение отвечает всем нормам “визы” и должно считаться достаточно легальным и легитимным для применения Закона о возвращении в рамках гиюра.
МВД утверждало, что разрешение на пребывание в Израиле, которое Ярив имел на момент гиюра, было выдано на основании судебного постановления, предназначенного для урегулирования его пребывания в Израиле только до решения Комитета по угрожаемым лицам. Поскольку это разрешение не является полноценной визой, выданной на основании решения уполномоченного административного органа или судебного решения, в контексте Закона о возвращении его применять нельзя.
Анализ суда и правовое обоснование
Судья Бар Ашер начала свой анализ с рассмотрения положений Закона о гражданстве 1952 года и Закона о возвращении. Бар Ашер напомнила, что согласно этим законам одним из способов приобретения израильского гражданства является возвращение в соответствии с положениями Закона о возвращении. Каждый еврей имеет право иммигрировать в Израиль, и иммиграция осуществляется по иммиграционной визе. «Евреем» для целей Закона о возвращении считается «тот, кто родился от матери-еврейки или прошел гиюр, и не является членом другой религии».
Суд также напомнил, что согласно давно установленной правоприменительной практике (прецедент по делу Тошбейм-Родригез) Закон о возвращении применяется также к иностранцам, прошедших гиюр на территории Израиля.» Читайте также: «Гиюр, Закон о возвращении и израильское гражданство».
Далее в деле Рогачевой (2016 год) было установлено, что для обеспечения принципа добросовестности гиюра и предотвращения злоупотребления Законом о возвращении закон должен применяться только к герам, которые на протяжении всей процедуры гиюра законно находятся в Израиле и обладают действующей визой.
Судья отметила, что упоминание об обладании именно действующей визы приводилось и в деле Макларен, в котором было подчеркнуто:
«…законное пребывание — нахождение на основании действующей визы. Эта виза представляет собой ‘одобрение’ со стороны государственных органов того, что пребывание в Израиле осуществлялось в соответствии с положениями закона. Требование к обладанию визой, в отличие от только подачи прошения на визу, основывается на ряде соответствующих соображений согласно положениям закона и не вытекает исключительно из желания человека самого по себе урегулировать свой статус тем или иным образом. Кроме того, наличие действующей визы — четкий и легко применимый критерий, который вносит ясность и дает однозначный ответ на вопрос, было ли определенное пребывание законным или нет. Есть, следовательно, существенная разница между фактическим обладанием визой и просто подачей прошения на визу, которое еще не рассмотрено, что помимо присущих ему трудностей доказывания, зависит от нескольких переменных, таких как соотношение между временем гиюра и временем подачи заявки, а также соотношение между временем гиюра и временем получения решения по ней. Примечание: В деле Рогачевой было указано, что ‘для целей применения Закона о возвращении не имеет значения тип визы, которой обладает прошедший гиюр’ (там же, в пункте 25). Действительно, тип визы не имеет значения, но виза — требуется».
Далее суд пояснил, что согласно вышеупомянутому принципу, установленному в деле McLaren, который гласит, что законное пребывание для целей гиюра в Израиле — это «пребывание на основании действующей визы» на момент гиюра, были отклонены петиции лиц, прошедших гиюр, которые на момент гиюра незаконно находились в Израиле.
Бар Ашер применила в деле Ярива установленные ранее принципы и отметила, что временное постановление, вынесенное в рамках судебного разбирательства, запрещающее высылку Ярива из Израиля, не считается законной визой в контексте получения статуса на основании гиюра и Закона о возвращении. Суд напомнил, что согласно позиции в прецеденте Макларена “не имеет значения тип визы, но виза — требуется”. В случае же Ярива заявитель не имел действующей визы на момент гиюра.
Судья отметила, что хотя пребывание Ярива в Израиле на момент гиюра осуществлялось не на основании временного постановления, а в результате решения суда, на деле речь идет о судебном распоряжении — предоставить Яриву временное разрешение на пребывание в стране до окончательного решения Комитета по угрожаемым лицам. Бар Ашер пояснила, что такое временное разрешение трудно назвать «‘одобрением’ со стороны государственных органов, следовательно, оно не является действующей визой.
Бар Ашер подчеркнула, что суть не в том, какое формальное название носит решение, предоставляющее временное разрешение или запрещающее высылку из Израиля — “временное постановление”, “решение” или “судебное решение”. Для определения, является ли нахождение человека в Израиле законным на момент гиюра, необходимо выяснить, основано ли пребывание в стране на разрешении, выданном государственным органом, или на судебном решении, определяющем обоснованность предоставления визы.
Если это временное разрешение сводится лишь к тому, чтобы временно предотвратить депортацию человека до принятия решения по существу, то для целей гиюра по Закону о возвращении это не должно считаться “законным пребыванием в Израиле”.
Выводы и решение суда
Суд посчитал, что пребывание Ярива в Израиле (на протяжении процесса гиюра) на основании временного ордера, выданного до решения Комитета по угрожаемым лицам, не следует считать “законным пребыванием для целей Закона о возвращении” — и отказал Яриву.
Заключение
Решение судьи Бар Ашер — значимое событие в сфере применения Закона о возвращении к иностранцам, прошедшим гиюр на территории Израиля. Оно в очередной раз подтверждает ранее установленную судебную практику, согласно которой для признания гиюра в целях Закона о возвращении необходимо, чтобы гер находился в Израиле на законных основаниях на протяжении всего процесса гиюра.
Суд разграничил временные разрешения, выданные в рамках судебных процедур, и полноценные визы или разрешения, выданные уполномоченными государственными органами. Это решение подчеркивает важность наличия действующей визы или разрешения на пребывание, выданного компетентным органом, а не просто временного судебного постановления, для целей признания законности пребывания при проведении гиюра.
В целом, решение Бар Ашер демонстрирует сложность и многогранность правовых вопросов, связанных с иммиграцией, гражданством и религиозным обращением в контексте израильского законодательства и общества.
52381-10-22
Материалы по теме:
