Как известно, страховые компании рискуют неохотно и предпочитают собирать страховые взносы при наименьшей вероятности наступления страхового случая, от которого казне один убыток. Поэтому в полис нередко включаются требования по сохранению имущества, подлежащего страхованию.

В соответствии с этими условиями застрахованное лицо (страхователь) обязуется принимать ряд установленных мер с целью «снижения степени риска». От страхователя квартирного имущества могут, к примеру, потребовать установить сигнализацию или оконные решетки. Решили застраховать автомобиль? Потрудитесь приобрести противоугонную систему. Желаете застраховать драгоценности? Будьте любезны купить сейф.

Но всего не предусмотришь. Случается, страхователи невольно нарушают положения полиса и, например, банально забывают поместить драгоценности в сейф. Если вам не повезло и «страховой случай», или попросту кража, наступил в подобной ситуации, страховая компания может запросто отказать в выплате возмещения за суровой формулировкой: «Отказано ввиду несоблюдения предварительных условий страхового договора». Позиция страховщиков проста: нарушили священное условие о принятии мер по сохранению имущества, – и страховке привет.

Израильское судопроизводство изобилует противоречивыми решениями и прецедентами по вопросам толкования страховых полисов. Около полугода назад Верховный суд рассматривал дело страхового дома «Ллойдс”, застраховавшего драгоценности на сумму в сотни тысяч шекелей. По одному из условий полиса владелец драгоценностей Элиягу Слуцкий обязался приобрести сейф для их хранения. Сейфом Слуцкий обзавелся, но во время взлома квартиры драгоценности в сейфе не хранились, и были украдены. Платить представители «Ллойдс» отказались.

После того, как Мировой суд отклонил иск Слуцкого, суд второй инстанции изменил решение и удовлетворил иск, Верховный рассмотрел вопрос, следует ли обязывать страховую компанию к выплате возмещения при несоблюдении мер по уменьшению степени риска. С точки зрения здравого смысла абсолютный отказ в выплате страховых возмещений в результате халатности страхователя воспитывает общество к проявлению какой-никакой заботы об имуществе. Что весьма, на наш взгляд, справедливо.

Однако в деле Слуцкого Верховный суд руководствовался иной концепцией справедливости. «Позиция страховой компании», — говорится в решении, — «в соответствии с которой помещение драгоценностей в сейф является своего рода ’предварительным условием’ страхового договора, абсолютно неприемлема».

Суд исходил из толкования буквы и смысла Закона о страховых соглашениях и из соображений так называемой «правовой политики». Мотивировочная часть решения опирается на потребительский характер Закона, на необходимость защищать страхователей (то есть нас с вами) и на тенденцию сведения к минимуму ситуаций, в которых может быть оправдан абсолютный отказ в выплате страховых возмещений. Судья проф. Дафна Барак-Эрез считает, что термин «предварительные условия», которым пестрят многие страховые полисы, вообще следует изъять из обращения, поскольку его применение противоречит закону. Закон воспрещает, объяснила судья, метод «автоматического» отказа в выплате возмещения страхователям, нарушившим требования о снижении степени риска.

Вместо машинального и абсолютного отказа суд подтвердил право страховых компаний на выплату возмещения в сокращенных размерах. В подобных ситуациях исчисления производятся следующим образом: допустим, вами застраховано имущество стоимостью в 200,000 шек. при ежемесячных страховых взносах по 200 шек. Согласно полису вы обязаны установить в квартире сигнализацию. Если на момент кражи вы нарушили условие и не провели сигнализацию, либо провели, но забыли включить, суд может постановить, что в сложившейся ситуации страховая компания согласилась бы вступить с вами в договорные отношения и застраховать имущество без сигнализации, назначив при этом значительно большие ежемесячные взносы (ввиду повышения степени риска), – скажем, по 1,000 шек. В этом случае возмещение, которое вы получите, сократится в процентном отношении между действительными (200 шек.) и предполагаемыми (1,000 шек.) взносами. Следовательно, вам полагается лишь 1/5 от стоимости имущества: 40,000 шек.

В нашем офисе оплата юридических услуг в делах против страховых компаний производится, как правило, по результату и исчисляется от полученных в итоге выплат и возмещений.

Статьи по теме:

Машканта и страхование жизни

Инфаркт, стресс и депрессия как производственные травмы

Рак как профзаболевание

Рак легких как профзаболевание маляров

Потеря слуха как профзаболевание

Производственные травмы, полученные вне работы

ДТП и компенсации

ДТП и производственные травмы

Что общего между страховым полисом, завещанием и наследством?

Страхование детей от несчастных случаев

Страхование пережившего супруга (“битуах шеирим”)

Суд решил: страховая будет платить пенсию пережившему супругу

Нарушение условий сохранения застрахованного имущества