Содержание
Когда государство играет в прятки с законом
История одного украинца и его долгого пути к справедливости
В мае 2025 года окружной административный суд Тель-Авива вынес решение, которое ярко демонстрирует, как государственные органы могут превращать законную процедуру в настоящую бюрократическую пытку. Дело Артема раскрывает не только проблемы с толкованием понятия «смена религии» в контексте Закона о возвращении (мы давно описали эту сложную проблему), но и вопиющие нарушения принципа добросовестности со стороны государственных органов.
Еще в 2018 году Артем обратился с просьбой о предоставлении статуса репатриантов ему, его жене и детям. Основанием служило то, что он родился от еврейской матери и еврейских дедушки с бабушкой со стороны матери. Управление по делам населения и иммиграции не спорило с фактом еврейского происхождения заявителя, однако отказывало ему в статусе, ссылаясь на то, что он «принадлежит к иной религии».
Корни этого утверждения лежали в том, что Артем был крещен в младенчестве по настоянию отца-христианина, а при заполнении анкеты в 2018 году указал в графе «религия» — христианская, а в графе «национальность» — еврейская. Кроме того, он заявил, что посещает церковь раз в год и отмечает основные христианские праздники. Однако уже тогда Артем подчеркивал, что крещение произошло против его воли в младенчестве, что он фактически всю жизнь жил как еврей, а его мать и еврейская бабушка никогда не посещали церковь и отмечали еврейские праздники.
Смена религии и отказ в репатриации:
Первоначальное решение 2018 года было лаконичным до неприличия: «Ваша просьба отклонена, поскольку вы родились от еврейской матери, но принадлежите к иной религии». Никаких обоснований, никакой мотивировки — только голый отказ. Но это было лишь началом долгого пути через бюрократические дебри.
Крещение в младенчестве против воли взрослого человека
Ключевым в деле стал вопрос толкования понятий «принадлежность к иной религии» и «смена религии по собственному желанию», закрепленных в статьях 4а и 4б Закона о возвращении. Израильское право, основываясь на решении Верховного суда по известному делу Завидовски, выработало практический критерий для определения того, кто считается «принадлежащим к иной религии».
Судья окружного суда Тель-Авива Михаль Агмон-Гонен подробно проанализировала разработанный верховным судом критерий в своем решении. Согласно прецеденту по делу Завидовски, для того чтобы еврей считался перешедшим в иную религию, он должен предпринять кардинальные шаги — войти в самую суть другой религии. Определение «отступника» требует отождествления с иной религией и соответствующего поведения. Проверка осуществляется по совокупности факторов: поведение, намерение, осознанность, заявление и готовность войти в недра иной религии и принять ее символы.
В случае Артема ситуация кардинально отличалась от классических случаев смены религии. Он никогда не заявлял, что живет как христианин или сознательно принял христианство во взрослом возрасте. Напротив, с самого начала он утверждал, что был крещен в младенчестве по инициативе отца-христианина, но фактически всегда жил как еврей. Более того, он представил документальные свидетельства своего активного участия в еврейской общинной жизни в Запорожье с 2006 года и участия в благотворительных поездках еврейской общины Киева с 2008 по 2023 год.
Суд подчеркнул, что исключение, позволяющее лишить права на репатриацию того, кто родился евреем из-за принадлежности к иной религии, применяется только в крайних случаях, когда человек «выбирает путь иной религии». Крайне сложно утверждать, что человек, который был крещен младенцем, даже если его отец в детстве отмечал христианские праздники наряду с матерью, отмечавшей еврейские праздники, подпадает под определение «принадлежащего к иной религии» или что можно лишить его права на репатриацию как сменившего религию по собственному желанию.
Когда и почему лишают израильского гражданства:
Бюрократическая карусель: как ведомство морочило голову заявителю
Поведение МВД в этом деле — наглядный пример того, как система может злоупотреблять процедурными возможностями, чтобы замотать человека и не принимать решения по существу.
В июне 2023 года Артем подал первую административную петицию (при помощи адвоката Реувена Липкина) в суд Иерусалима. Однако вместо подготовки ответа по существу дела МВД подало ходатайство об отклонении обращения как поданного с опозданием, одновременно заявив о готовности рассмотреть новое заявление заявителя. Управление утверждало, что для решений такого рода время имеет существенное значение, поэтому необходимо рассмотреть обстоятельства, актуальные на 2023 год, а не на момент принятия первоначального решения.
Репатриация и консульская проверка:
Суд согласился с этой логикой, и в ноябре 2023 года первое обращение было отклонено с условием, что МВД Израиля рассмотрит новое заявление в кратчайшие сроки и окажет Артему необходимую помощь в случае возникновения трудностей. Казалось бы, разумное решение, открывающее путь к справедливому рассмотрению дела.
Однако мисрад апним воспринял это как сигнал к началу новой серии бюрократических маневров. Несмотря на торжественные заверения о готовности быстро рассмотреть новое заявление, месяцы шли, а решения не было. Артем прошел два дополнительных собеседования в стране своего постоянного проживания, где ему откровенно сообщили, что решение не изменится и что неясно, зачем вообще открывали дело повторно, поскольку факты остались теми же.
Только после подачи заявления о неуважении к суду в рамках первого дела мисрад апним наконец объявил о принятии решения — предоставить Артему и его семье временный статус А/5 сроком на один год для «проверки его действительной религиозной принадлежности». При этом никаких письменных обоснований предоставлено не было, а на запросы адвокатов о мотивированном решении пришел лаконичный ответ: «Это решение. А/5 на год, по истечении которого будет принято решение. Во многих случаях принимается решение о предоставлении А/5 с последующим принятием нового решения через год».
Когда в ноябре 2024 года была подана новая административная петиция в Окружной суд Тель-Авива, Управление вновь попыталось избежать рассмотрения дела по существу, заявив о «новом решении» и требуя от Артема отозвать петицию и снова бегать по внутренним коридорам власти. Однако судья Агмон-Гонен увидела в этом не новое решение, а попытку задним числом обосновать ранее принятое необоснованное решение.
Когда честность становится юридическим требованием
Важная часть решения судьи Агмон-Гонен — анализ применения принципа добросовестности в административном праве и его систематического нарушения со стороны МВД Израиля. Судья подробно остановилась на том, что принятие нового решения административным органом должно основываться на существенных основаниях, с разъяснением необходимости принятия нового решения и того, принято ли новое решение после рассмотрения новых или иных обстоятельств.
Новые решения должны опираться прежде всего на деловых соображениях весомого характера, приниматься после глубокого изучения обстоятельств и при соблюдении баланса между частным интересом и общественным интересом. Это особенно важно, отметила судья, когда новое решение изменяет предыдущее решение, но также и в случае, подобном рассматриваемому, когда органу была предоставлена возможность пересмотреть заявление в рамках отклонения предыдущего обращения.
Еврейские корни и графа “иные сведения”:
Судья привела развернутую цитату из известного прецедента по делу «Контерм», где подчеркивается неравенство сил между государственным органом и гражданином: «Человек и власть не равны в правах, не равны в силах и не равны в статусе. Они также не друзья друг другу. Власть держит в руках большую силу, большую мощь и большее богатство, настолько, что индивид — какими бы ни были его сила, мощь и богатство — не сравнится с ней и не уподобится ей».
В контексте дела Артема нарушение принципа добросовестности проявилось в нескольких аспектах. Во-первых, несмотря на заверения о готовности рассмотреть “новые” обстоятельства дела, МВД Израиля фактически не провело никакой новой оценки ситуации . Во-вторых, решения принимались только под давлением судебных процедур, а не в рамках нормального административного процесса. В-третьих, ведомство систематически уклонялось от предоставления мотивированных решений, ограничиваясь формальными отписками.
Особое возмущение судьи вызвал тот факт, что это уже второй раз, когда Управление просит отклонить обращение заявителя и вернуть дело на рассмотрение органа. Учитывая поведение МВД в первый раз, суд счел недопустимым разрешить это снова. Судья отметила, что даже в ходе судебного заседания мисрад апним не смог указать никакого критерия или содержания будущей проверки, якобы планируемой еще на год.
Репатриация в Израиль, подробное руководство:
Суд подчеркнул неразумность принуждения заявителя снова возвращаться в МВД и проходить тот же мучительный путь, что он прошел после первого обращения, где мисрад апним просил точно такое же. Этот случай демонстрирует, как сложно порой победить бюрократическую машину, которая искусно и жестоко играет с человеком в административный футбол.
Судья также обратила внимание на принципиальное различие между ситуациями, когда требуется поэтапная проверка (например, при рассмотрении заявлений о статусе на основании семейных отношений с израильскими гражданами), и случаями предоставления статуса в рамках Закона о возвращении еврею, который не принадлежит к иной религии и не сменил свою религию. Если в первом случае есть логика в наблюдении и очередной проверке отношений, то во втором случае логика закона предельно проста: еврей согласно Закону о возвращении не обязан каждый год доказывать свое еврейство в будущем или убеждать, что он живет согласно религиозному закону.
Заключение
Решение по делу Артема — важная победа не только для конкретного заявителя, но и для всех, кто сталкивается с произволом государственных органов. Суд дал четкую оценку недобросовестному поведению МВД Израиля.
Дело показало, что крещение в младенчестве не может служить основанием для отказа в репатриации, если человек фактически всю жизнь жил как еврей и активно участвовал в еврейской общинной жизни. Суд подтвердил, что исключение из права на репатриацию для «принадлежащих к иной религии» применяется только в крайних случаях сознательного выбора взрослым человеком иного религиозного пути.
Не менее важным стало судебное осуждение бюрократических уловок, с помощью которых государственные органы пытаются уклониться от принятия решений по существу дела. Принцип добросовестности в административном праве — это не абстрактная концепция, а конкретное требование честного и справедливого обращения с гражданами. Когда государственные служащие забывают об этом, суды должны напоминать им об их обязанностях.
История Артема показывает, что даже в самых сложных бюрократических лабиринтах справедливость может восторжествовать — если есть терпение, упорство и грамотная правовая защита. Суд обязал мисрад апним выдать Артему и его семье визы репатриантов и наложил на МВД издержки в размере 15 000 шекелей.
2308-11-24
Материалы по теме:
