Верховный суд: миграционная служба незаконно требует документы о лишении второго родителя родительских прав
История с продолжением. Недавно мы рассказывали об одном важном решении Окружного суда Хайфы. Напомним: в процессе СтуПро супруг-иностранец вправе переехать в Израиль на ПМЖ со своими несовершеннолетними детьми.
СтуПро и ребенок от первого брака – обязательные условия
Но специальная инструкция, которую МВД («мисрад апним») применяет к таким ситуациям, содержит несколько обязательных условий: родитель иностранец должен доказать, что действительно воспитывает своих детей, особенно если ребенку больше 15 лет (в этом случае есть дополнительные требования), а также необходимо предоставить официальное разрешение от второго родителя – разрешение на переезд ребенка в Израиль на ПМЖ и на предоставление ему в будущем израильского гражданства.
Если второй родитель лишен родительский прав – все просто, здесь будет документ.
Если второй родитель умер – вопрос решается свидетельством о смерти.
Но что делать в ситуациях, когда второй родитель никакого участия в судьбе ребенка не принимает и никогда не принимал, но формально не лишен родительских прав и не дает своего согласия?
И что делать, если у ребенка никогда не было настоящего второго родителя и в свидетельстве о рождении стоит прочерк либо указано вымышленное имя?
Позиция МВД – лишение родительских прав
Миграционная служба традиционно требует от приглашенного родителя иностранца («приглашенного» своим израильским супругом, в процессе СтуПро) судебное решение о том, что у него абсолютные родительские права на ребенка. Но признание за человеком абсолютного права на ребенка означает, что у второго биологического родителя нет никаких прав, иными словами, что его либо нет в живых, либо он лишен родительских прав. Такова позиция МВД Израиля, закрепленная в нескольких директивах.
Окружной и Верховный суд: государство неправильно применяет закон
В деле, о котором мы писали, Окружной суд Хайфы пояснил государству, что позиция ведомства противоречит закону. Судья Шапира отметил в решении, что Закон о гражданстве, на котором должна базироваться инструкция, подобных строгих требований не содержит и государство явно «перестаралось», когда сформулировало критерий, которого в законе нет и в помине. Закон требует лишь того, чтобы у каждого родителя было «законное право опекать ребенка«.
Иными словами, закон говорит о праве опеки, которым обладает родитель, по факту воспитывающий ребенка, но ни в коем случае не об абсолютном праве одного родителя и лишении второго родительских прав.
Государство оспорило это решение – и Верховный суд признал решение Окружного правильным (4.7.22). Верховный суд пояснил МВД, что закон есть закон, и его буква и смысл никоим образом не позволяют усложнять критерий и создавать требование, о котором законодатель и не думал.
[60748-04-21]
[348/21]
Автор адвокат Артур Блаер
Отзывы наших клиентов здесь
Youtube-канал здесь
