Верховный суд: миграционная служба незаконно требует документы о лишении второго родителя родительских прав

История с продолжением. Недавно мы рассказывали об одном важном решении Окружного суда Хайфы. Напомним: в процессе СтуПро супруг-иностранец вправе переехать в Израиль на ПМЖ со своими несовершеннолетними детьми.

СтуПро и ребенок от первого брака – обязательные условия

Но специальная инструкция, которую МВД («мисрад апним») применяет к таким ситуациям, содержит несколько обязательных условий: родитель иностранец должен доказать, что действительно воспитывает своих детей, особенно если ребенку больше 15 лет (в этом случае есть дополнительные требования), а также необходимо предоставить официальное разрешение от второго родителя – разрешение на переезд ребенка в Израиль на ПМЖ и на предоставление ему в будущем израильского гражданства.

Если второй родитель лишен родительский прав – все просто, здесь будет документ.

Если второй родитель умер – вопрос решается свидетельством о смерти.

Но что делать в ситуациях, когда второй родитель никакого участия в судьбе ребенка не принимает и никогда не принимал, но формально не лишен родительских прав и не дает своего согласия?

И что делать, если у ребенка никогда не было настоящего второго родителя и в свидетельстве о рождении стоит прочерк либо указано вымышленное имя?

Позиция МВД – лишение родительских прав

Миграционная служба традиционно требует от приглашенного родителя иностранца («приглашенного» своим израильским супругом, в процессе СтуПро) судебное решение о том, что у него абсолютные родительские права на ребенка. Но признание за человеком абсолютного права на ребенка означает, что у второго биологического родителя нет никаких прав, иными словами, что его либо нет в живых, либо он лишен родительских прав. Такова позиция МВД Израиля, закрепленная в нескольких директивах.

Окружной и Верховный суд: государство неправильно применяет закон

В деле, о котором мы писали, Окружной суд Хайфы пояснил государству, что позиция ведомства противоречит закону. Судья Шапира отметил в решении, что Закон о гражданстве, на котором должна базироваться инструкция, подобных строгих требований не содержит и государство явно «перестаралось», когда сформулировало критерий, которого в законе нет и в помине. Закон требует лишь того, чтобы у каждого родителя было «законное право опекать ребенка«.

Иными словами, закон говорит о праве опеки, которым обладает родитель, по факту воспитывающий ребенка, но ни в коем случае не об абсолютном праве одного родителя и лишении второго родительских прав.

Государство оспорило это решение – и Верховный суд признал решение Окружного правильным (4.7.22). Верховный суд пояснил МВД, что закон есть закон, и его буква и смысл никоим образом не позволяют усложнять критерий и создавать требование, о котором законодатель и не думал.

[60748-04-21]

[348/21]

Автор адвокат Артур Блаер

Отзывы наших клиентов здесь

Youtube-канал здесь